מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלידר-עו"ד ואח' נ' " אג ד" - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

גלידר-עו"ד ואח' נ' " אג ד"

תאריך פרסום : 03/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
42040-08-10
02/01/2011
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
1. איגור גלידר-עו"ד
2. אנה אוסטרובסקי

הנתבע:
" אגד
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות לנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 5.2.10.

תובעת 2 (להלן: "התובעת") מסרה בעדותה, כי נסעה מרחוב רטנר לכיוון מרכז זיו. היא פנתה שמאלה כשהרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק, ולפתע שמעה רעש חזק, שהינו תוצאה של התאונה בין הרכב בו נהגה לבין אוטובוס של הנתבעת.

שלומי גביע, שנהג האוטובוס הנתבעת בעת התאונה, מסר בעדותו, כי נסע מכיוון הגרנד קניון לכיוון מרכז זיו. הוא נסע ישר בצומת מרומזרת, כשהאור בכיוון נסיעתו ירוק. התובעת הגיעה בפניה לנתיב בו נסע. הוא סטה מנתיב נסיעתו בניסיון למנוע את התאונה, אך היא המשיכה לנסוע ופגעה בגלגל הקדמי השמאלי של האוטובוס. העד מסר כי הוא סבור שהתובעת ביצעה במקום פנית פרסה, וכך הגיעה לנתיב נסיעתו, אולם הדגיש, כי לא ראה מאיפה הגיעה התובעת.

מאיה קריספין, נוסעת באוטובוס בעת התאונה, מסרה בעדותה, כי זמן קצר לאחר שעלתה לאוטובוס התרחשה התאונה. היא ציינה, כי ישבה או עמדה בחלק הקדמי של האוטובוס. נהג האוטובוס נכנס לצומת כשהאור ברמזור היה ירוק, ואז ארעה התאונה. העדה ציינה, כי נהג האוטובוס ניסה לסטות הצידה על מנת למנוע את התאונה. העדה ציינה, כי פנתה לנהג ומסרה לו את פרטיה, שכן ראתה שנסע כשהאור ברמזור היה ירוק.

התאונה ארעה כתוצאה מכך שאחד מכלי הרכב המעורבים בה נכנס לצומת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהוגשו הנני קובעת, כי התובעת היא זו שנסעה כשהאור ברמזור היה אדום, בעוד שנהג האוטובוס נכנס לצומת באור ירוק. עדותו של נהג האוטובוס נתמכת בעדותה של מאיה קריספין, אשר הינה עדה אובייקטיבית, חסרת ענין בתוצאות המשפט, שמסרה בעדותה בוודאות, כי הרמזור בכיוון נסיעת האוטובוס היה ירוק. עדותה הותירה בי רושם מהימן, ואני נותנת לה את מלוא המשקל. גרסת עדי הנתבעת אף מתיישבת עם הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ולאוטובוס בתאונה.

לפיכך הנני קובעת, כי על התובעים לפצות את הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה, דהיינו הנזק לאוטובוס – 4,200 ₪; שכר טרחת השמאי – 500 ₪; והפסד ההכנסה כתוצאה מהשבתת האוטובוס לתיקונים – 2,872 ₪ (1,437 ₪ במשך יומיים, בהתאם לחוות דעת השמאי).

אשר על כן הנני דוחה את התביעה, ומקבלת את התביעה שכנגד.

התובעים ישלמו, איפוא, לנתבעת סכום של 7,572 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף ישלמו התובעים לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 600 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"א, 02 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ